В июне 2025 года постановлением Сут-Хольского районного суда удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, наложен арест на совместно нажитое имущество – транспортное имущество марки «Polo» до окончания предварительного следствия, с установлением запретов по осуществлению любых регистрационных действий, направленных на отчуждение и обременение транспортного средства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва постановление Сут-Хольского районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись вынесенными постановлениями, гражданин Б., подал кассационную жалобу, где выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что является собственником транспортного средства с мая 2025 года на основании договора купли-продажи в установленном законом порядке. В июле 2025 года автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, на момент приобретения автомобиля и его постановки на учет, ему не было известно о каких-либо обременениях, задолженностях или ограничениях, он действовал добросовестно, полагаясь на представленные документы и информацию. Постановление вынесено без учета факта смены собственника автомобиля, судом не запрошены сведения о текущем владельце транспортного средства.

Судья, изучив материалы, доводами гражданина Б., не согласилась поскольку, автомобиль, на который следователь просит наложить, принадлежащий на паве собственности гражданину О., и зарегистрированный за последним в апреле 2025 года, приобретен им в период брака с обвиняемой А., и является совместно нажитым имуществом. На момент рассмотрения ходатайства следователя, согласно карточке учета транспортного средства марки «Polo» являлся супруг обвиняемой А. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сомнений в принадлежности указанного автомобиля на момент принятия решения супругу обвиняемой А., с учетом, представленных в суд первой и апелляционной инстанции документов, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено в связи, с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.