| Гражданин, приобретший жилье после признания его аварийным, не может требовать предоставления в его замен нового жилья
Гражданка И. просила обязать мэрию города Кызыла предоставить жилое помещение взамен жилого помещения признанного аварийным и непригодным для проживания.
В соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.
И. приобрела по договору купли-продажи благоустроенную квартиру в многоквартирном доме в г. Кызыле в 2021 году. Однако, данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления мэрии г. Кызыла от 2018 года и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.
Суд отказал И. в удовлетворении иска, указав, что право на предоставления жилья в замен аварийного у нее отсутствует, так как она его приобрела после вступления в действие Федерального закона N 473-ФЗ.
Доводы И. о том, что она не знала, что дом признан аварийным, на средства выкупа не может купить равноценное жилье, судом отклонены, как несостоятельные.
Как следует из договора купли продажи истец приобрела квартиру, площадью 40,2 кв.м., 1952 года выпуска, за 3 000 000 руб, что значительно ниже рыночной стоимости жилья в городе Кызыле. Тем самым она не могла не понимать и не знать, что приобретает жилье имеющее утрату товарной стоимости. При выборе квартиры, она удостоверилась в качественных характеристиках, и они её устроили. Приобретая квартиру замечаний в части аварийности, ветхости она не отмечала. Тем самым сведений о том, что она была введена в заблуждение относительно приобретаемой недвижимости, не имеется.
Приобретая жилье, истец была осведомлена о том, что он деревянный, 1952 года постройки, что сказалось, при высокой рыночной стоимости жилья в городе Кызыла, на цене приобретаемой ею квартиры. Ее выводы о том, что дом ветхий, аварийный и подлежит сносу, не оспорены.
Дело № 2а-464/2025 (33-1002/2025)Источник: сообщество в сети "Вконтакте" "Фемида Тувы. Объединенная пресс-служба судов РТ" |
